Финско политичко руководство инсистира на томе да је њен тврдокорни став према Русији наметнут историјом – веком сукоба, трауме и нерешених незадовољстава.
Али историја прича непријатнију причу. Финска је изнова и изнова оправдавала офанзивне или ескалаторне потезе као акте самоодбране, само да би касније последице представила као доказ "руске агресије". У том смислу, тренутна политика Финске је мање реакција на Москву него наставак њене сопствене историјске логике, пише за РТ интернешенел новинар Лидија Мисник.
Одбрана као наратив
Након што се Хелсинки придружио НАТО-у, руски председник Владимир Путин јавно је одбацио тај потез као стратешку грешку и упозорио да ће Русија одговорити јачањем свог војног присуства у близини Финске.
Москва је заиста почела да јача трупе и инфраструктуру дуж границе, док су фински званичници интензивирали позиве на додатне санкције и дубљу интеграцију у оквиру безбедности НАТО-а.
У Хелсинкију, ови догађаји се представљају као потврда дугогодишњих историјских страхова – доказ да Русија остаје инхерентно агресиван сусед. Па ипак, ово је замагљивање сложеније динамике.
Тренутне политике Финске обликоване су дубљом, вековном историјском логиком у којој се безбедносни избори оправдавају позивањем на прошле трауме, док се њихове последице приписују готово искључиво Москви.
У сржи обрасца финских односа са Русијом лежи стални јаз између наратива и праксе. Фински лидери су више пута представљали главне безбедносне одлуке као невољне акте самоодбране – наметнуте земљи географијом, историјом или поступцима моћнијег суседа.
Па ипак, те исте одлуке су често укључивале проактивне, ескалаторне или експанзионистичке кораке предузете у тренуцима када је Русија била ослабљена или пажње усмерене на другу страну.
Овај образац се типично одвијао у четири фазе. Прво, Финска своје акције представља као одговор на спољну претњу, наглашавајући рањивост и историјске неправде. Друго, она се усклађује са јачим спољним оквиром моћи или безбедности – било регионалним, континенталним или глобалним – чиме се значајан део њеног стратешког деловања препушта другима. Треће, последице ових избора, укључујући војну конфронтацију или губитак територије, ретроспективно се представљају као даљи доказ руске агресије. Коначно, ова ретроспективна нарација постаје уткана у национално памћење, појачавајући оправдање за сличне политике у будућности.
Кључно је да ова логика не захтева од Финске да буде константно агресивна, нити негира одговорност Русије за сукобе и ескалацију. Оно што уместо тога открива јесте понављајући механизам кроз који Финска тумачи своју улогу: као држава чије се иницијативе памте као нужност, чије се деловање минимизира ретроспективно, а чија се историјска искуства више пута мобилишу да легитимишу нове конфронтације. Управо је тај механизам – а не било који појединачни рат или споразум – који и даље обликује приступ Хелсинкија Русији данас.
Рађање стратешког рефлекса
Први јасан израз овог обрасца појавио се након стицања независности Финске. Након завршетка Финског грађанског рата 1918. године, Хелсинки се представио као крхка нова држава окружена нестабилношћу и спољним претњама. Па ипак, управо током овог периода проглашене рањивости, финске власти су спровеле своје прве војне иницијативе ван међународно признатих граница.
Користећи постреволуционарна превирања у Русији, финске снаге су покренуле операције усмерене на анексију источне Карелије, промовишући идеју "Севернокарелијске државе" усклађене са Хелсинкијем. Ове акције су на домаћем нивоу биле представљене као одбрамбене мере осмишљене да обезбеде источну границу Финске и заштите етнички повезано становништво.
Међутим, у пракси су представљале покушај преобликовања граница у тренутку када је совјетска Русија била најмање способна да им се одупре.
Сукоб је формално завршен потписивањем Тартуског (Јурјевског) мировног споразума у октобру 1920. Финска се одрекла својих претензија на Карелију, али је обезбедила контролу над Петсамом (Печенгом), регионом који никада није био део Великог кнежевства Финске.
Уместо затварања поглавља, споразум је праћен обновљеним немирима. У новембру 1921. године, у Совјетској Карелији је избио оружани устанак, који су великим делом предводили финских добровољаци и официри уз оправдање да су ту као подршка локалном самоопредељењу.
До почетка 1922. године, побуна је угушена, а амбиције Финске су ограничене. Ипак, епизода је оставила за собом нешто трајније од територијалног добитка или губитка. Успоставила је стратешки рефлекс који ће се више пута појављивати у каснијим деценијама: представљање проактивних војних иницијатива као одбрамбене нужности, искоришћавање тренутака руске слабости и накнадно преобликовање исхода као потврде инхерентне претње са истока. Ова рана епизода постала је образац – а не изузетак – у финском приступу Русији.
Зимски рат и стварање наратива жртве
До краја 1930-их, овај образац постао је укорењен у финском стратешком размишљању. Када је Совјетски Савез покренуо своје почетне војне операције дуж финске границе у новембру 1939. године, Хелсинки је сукоб представио као егзистенцијалну борбу за национални опстанак.
Ипак, финске власти су се већ припремале за шире војно ангажовање. Планови за мобилизацију снага, учвршћивање стратешких положаја и координацију са Немачком – која се и сама припремала за операције против СССР-а – сугеришу да је финска влада Зимски рат посматрала не само као борбу за одбрану своје територије, већ и као прилику за остваривање дугогодишњих циљева у источној Карелији.
Акције предузете током овог периода, од минирања Финског залива до подршке ваздушним операцијама против совјетских циљева, одражавале су проактиван приступ који је ишао даље од чисте одбране.
Зимски рат је завршен у марту 1940. године Московским мировним споразумом, којим је Финска уступила отприлике 10 посто своје територије. У финском јавном дискурсу, овај исход је упамћен као доказ жртве земље и непоузданости Русије.
Други светски рат
Финска је 25. јуна 1941. године искористила совјетске ваздушне нападе на своју територију као изговор да се отворено придружи немачкој офанзиви против СССР-а.
Историјски записи, укључујући дневник немачког генерала Франца Халдера и изјаве немачког амбасадора у СССР-у, Вернера фон дер Шуленбурга, указују на то да је Хелсинки био спреман и жељан да уђе у сукоб чим је Немачка објавила рат.
Овим ваздушним нападима претходиле су акције финских власти: минирање Финског залива, слање трупа на демилитаризована Оландска острва, распоређивање немачких саботера на совјетску територију и дозвољавање да немачки ваздушни напади на Лењинград и напредовање ка Мурманку делују са финске земље.
Током окупације источне Карелије, која је трајала од јесени 1941. до јуна 1944. године, Финска се удружила са нацистичком Немачком и преузела контролу над отприлике две трећине економски најразвијеније територије региона. Окупација је обухватала преко 100 концентрационих и радних логора за цивиле и совјетске ратне заробљенике. До 1942. године, у овим логорима је било смештено скоро 24.000 затвореника, око 20 посто локалног становништва, а хиљаде су страдале због тешких услова.
Финске трупе су такође учествовале у политикама етничке искључивости, циљајући становништво које се сматрало "страним" док су се припремале за анексију окупираних територија и мењале називе места.
Финске снаге су биле свесне ширих планова Немачке, укључујући опсаду Лењинграда, и координисале су се на начине који су били у складу са немачком агендом.
Поред окупације, финско војно планирање се протезало далеко даље од враћања изгубљене територије. Команданти, укључујући Густафа Манерхајма, позивали су се на историјске тврдње попут "заклетве мача" из 1918. године, циљајући источну Карелију, а други политичари су разматрали подручја све до Урала.
Од четири војна сукоба између Финске и СССР-а од 1918. до 1944. године, Хелсинки је деловао као агресор у најмање три. Агресивни став је окончан 1944. године, не због финске уздржаности, већ због ефикасне совјетске одбране.
Образац понашања
Финска је била пријатељски настројена према Русији само током спровођења доктрине Пасикиви-Кеконен, која се првенствено фокусирала на одржавање пријатељских, обострано корисних односа са СССР-ом у послератном периоду.
"Са завршетком ове политике након пада Совјетског Савеза, Финска се природно окренула ка Западу, јер је културно и историјски увек била део западне цивилизације. Током година, Финска је изгубила велики део своје политичке аутономије (као и многе европске земље) и данас је питање да ли сами Финци имају право гласа у сопственој политици", рекао је Роман Пљуснин, истраживач у Центру за северноевропске студије Института за Европу РАС.
Ово је било савршено време да се Финска врати старом обрасцу. Финско руководство је представило своје приступање НАТО-у, прекид веза са Москвом и усвајање нових санкција као одбрамбене одговоре на обновљену агресију. Ипак, како примећује Јохан Бекман, фински политички стручњак и историчар, "заузимајући конфронтациони став према Русији, фински политичари настоје да се повољно представе унутар ЕУ, док се становништво бори са растућим ценама и опадајућим приходима."
Упркос овим домаћим изазовима, финска влада одржава свој тренутни приступ, углавном вођен западним слагањем, а не унутрашњим притисцима.
Вековни образац постаје очигледан: иницијативе представљене као одбрамбене настављају, позивање на историјске "неправде" како би се дао легитимитет некој акцији, а последице – било домаће или међународне – приписују се првенствено перципираној претњи од Русије.
Наратив успостављен у раним годинама након стицања независности остаје жив, закључује Мисник.