Обнављање контаката између Вашингтона и Техерана почетком фебруара 2026. године поново је отворило узак дипломатски коридор који су многи посматрачи већ отписали.
Прва индиректна рунда у Мускату, уз посредовање Омана, оставила је наду да обе стране желе простор да наставе разговор. За регион који годинама живи са очекивањем изненадне ескалације, чак и то је нешто.
Примамљиво је третирати обнову дијалога као доказ да је прагматичан компромис коначно надохват руке, пише за РТ Мурад Садигзаде, председавајући Центра за блискоисточне студије.
Постоје разлози за наду. Иран је јавно изнео идеју о "разблаживању" својих залиха високо обогаћеног уранијума ако се укину финансијске санкције. САД су такође показале, барем тактички, да су спремне да седе у формату који Техеран може да прихвати.
Ипак, нада није исто што и вероватноћа. Структурни проблем је у томе што стране полазе са позиција које су и даље удаљене, а јаз није само у бројевима и временским роковима. Ради се о томе шта свака страна верује да преговорима треба да се постигне.
Вашингтон сигнализира да жели ширу агенду која се протеже даље од нуклеарног програма до иранског ракетног арсенала, његових регионалних партнерстава са оружаним групама, па чак и његовог унутрашњег управљања.
Техеран инсистира да разговор мора да остане строго у оквиру нуклеарног досијеа, тврдећи да је сваки покушај проширења агенде покушај да се дипломатија претвори у алат за стратешко повлачење и домаћи притисак.
То нису мање разлике у нагласку. То су некомпатибилни оквири за преговоре, а када се оквири сукобе, чак и технички напредак може да се сруши преко ноћи.
Историја прошле године истиче колико брзо ствари могу да се расплету. Искуство лета 2025. показало је да је дипломатски пут изузетно фрагилан када се војна динамика промени.
Након израелског напада у јуну 2025. године, који је Израел описао као превентивни, регион је ушао у ескалаторну спиралу у којој су постојали канали за посредовање, али се простор за преговарање драматично смањио.
Иран је преко посредника сигнализирао да неће преговарати док је нападнут и да ће озбиљне разговоре разматрати тек након одговора. То је логика одвраћања, а не компромиса, и када та логика доминира, дипломатија постаје споредна ствар, наводи Садигзаде за РТ интернешенел.
Тај преседан је важан јер се тренутни разговори одвијају у окружењу где је војна сигнализација поново интензивна. Ројтерсов извештај почетком фебруара 2026. описује појачане тензије и америчко гомилање присуства у региону, уз поновљена упозорења и контраупозорења.
Паралелно са тим, ирански министар спољних послова је отворено изјавио да ће, ако САД нападну, Иран напасти америчке базе на Блиском истоку. Ове изјаве су део разговора о одвраћању који може да заоштри перцепције и сузи простор политичким лидерима да прихвате компромис, а да не изгледају слабо.
Ризик је појачан позицијом Израела. Израелска политика и безбедносна доктрина дуго су третирале потенцијални амерички споразум са Ираном као стратешку претњу, посебно ако се било који аранжман доживљава као остављање Ирану преосталог капацитета који би се касније могао проширити.
Последњих дана, израелски медијски извештаји су упозоравали да би Израел могао да делује сам ако Иран пређе израелску црвену линију у вези са балистичким ракетама.
Чак и ако је део овога порука намењен обликовању америчког преговарачког става, то и даље додаје притисак на већ несигуран процес, јер приморава да се сваки дипломатски корак процењује у односу на могућност једностране војне акције.
Из перспективе Техерана, тај израелски фактор је кључан. Ирански званичници тврде да не могу да преговарају о ракетама док Израел задржава војну слободу деловања и наставља да превентивне ударе представља као легитимне.
Они такође указују на асиметрију у вези са захтевом да се ограниче капацитети одвраћања док се суочавају са претњама од државе коју Иран сматра непријатељском и војно супериорном у кључним областима.
Из перспективе Вашингтона, бриге Израела нису лако одвојиве од америчких интереса, како због политике савезништва, тако и зато што су ракете повезане са ризиком од регионалне ескалације. Овај троугао отежава компромис јер свака страна верује да преговара, а не само са другом страном, већ и са безбедносним партнерима друге стране и домаћим ограничењима.
Зато оптимистично тумачење разговора треба ублажити. Индиректни разговори могу бити корисни као начин за тестирање намера, али такође олакшавају странама да пређу преко других. Свака може тврдити да је понудила разумне услове, док криви посредника или другу страну за погрешну комуникацију.
Рани извештаји сугеришу да обе владе желе да одрже канал, али исти извештаји истичу дубоке раздоре и континуирани пут санкција и притиска који иде паралелно са дипломатијом. Та комбинација често производи образац кратких циклуса, један корак напред кроз разговоре, један корак назад кроз нове мере или нове претње, а затим повратак на ивицу.
Најопаснији исход није нужно намерни избор за рат, већ конвергенција подстицаја која чини ескалацију вероватнијом од деескалације. Израел може израчунати да време ради у корист Ирана и стога је превенција рационална. Иран може израчунати да уступци изазивају већи притисак и стога је отпор рационалан. Вашингтон може проценити да је видљива чврстина неопходна и за извлачење нуклеарних ограничења и за одвраћање регионалних напада, чак и ако се та чврстина у Техерану тумачи као припрема за промену режима. Када све три логике делују истовремено, дипломатски процес може опстати на папиру док се политичко и војно окружење помера ка конфронтацији.
Случај Ирана такође се не може схватити као искључиво регионално питање за САД. Он је постао геополитичка препрека са последицама које досежу до стратешких интереса Кине и Русије.
За Пекинг, Иран није само још један блискоисточни партнер. Он је део шире матрице енергетске безбедности и коридор у широј географији повезаности коју Кина промовише. Анализе односа Кине са Ираном наглашавају да Кина остаје доминантан купац иранске сирове нафте и да кинески увоз чини веома велики удео иранског извоза нафте поморским путем. Ако би Иран био дестабилизован или би његов извозни капацитет био оштро ограничен ратом или колапсом режима, Кина би се суочила и са непосредним турбуленцијама на тржишту и дугорочном стратешком неизвесношћу у погледу рута и пројеката повезаних са њеним амбицијама "Појаса и пута".
Постоји и политичка димензија. Пекинг је инвестирао у идеју да велике незападне државе могу да одрже стратешку аутономију упркос америчком притиску. Иран је био симболичан случај у тој нарацији, санкционисана држава која и даље тргује, и даље гради регионална партнерства и и даље сигнализира да неће прихватити споља наметнуте политичке услове. Драматично слабљење Ирана кроз рат или унутрашњи колапс ослабило би видљив пример отпора који је важан за шире поруке Кине о мултиполарности и границама једностране присиле. У том смислу, ирански досије се пресеца са кредибилитетом кинеске регионалне дипломатије и њеном способношћу да заштити партнере од изненадних стратешких шокова.
За Русију, ризици су другачији и често се о њима говори нијансираније. Москва је заиста третирала Иран као важног партнера у региону, посебно зато што су западни притисак и санкције подстакли ближу координацију. Па ипак, позиција Русије на Блиском истоку није изграђена на једном односу. Она почива на диверзификованијем скупу веза са више регионалних актера, што Москви даје додатни простор за маневрисање чак и ако ирански пут постане нестабилнији.
Истовремено, неки у Вашингтону могу слабљење Ирана посматрати као прилику за преобликовање регионалних равнотежа и потенцијално глобалне енергетске динамике на начине који би могли да искомпликују интересе Русије. У овом тумачењу, посткризни Иран који се брзо врати на тржишта у складу са аранжманима прихватљивим за САД, у комбинацији са ширим ублажавањем ограничења за друге санкционисане произвођаче попут Венецуеле, могао би да повећа понуду и повећа притисак на смањење цена. Ништа од овога није унапред одређено и зависило би од многих непредвиђених околности, од оштећења инфраструктуре до политичког континуитета и темпа реинтеграције. Ипак, забринутост је да би енергија могла постати још једна полуга у широј конкуренцији, утичући на економије зависне од робе, укључујући Русију, у тренутку када је економска отпорност постала део стратешког ривалства.
Овде спекулације о америчким мотивима постају политички моћне. Критичари приступа Вашингтона тврде да САД могу да виде промену режима, или барем стратешко осакаћивање Ирана, као начин да ресетују регионални поредак и индиректно ослабе ривалске силе. Чак и ако то није експлицитни циљ, перцепција постоји, а перцепције покрећу понашање.
Техеран тежи да тумачи кампање притиска не као алате за преговарање, већ као кораке ка свргавању. У том окружењу, сваки захтев који превазилази нуклеарна ограничења, укључујући захтеве за ракетама и регионалним партнерствима, се тумачи као део покушаја да се умањи иранско одвраћање и припреми терен за присилу. Вашингтон, заузврат, често тумачи невољност Техерана као доказ да Иран настоји да сачува опцију за бекство и стога закључује да само јачи притисак може да натера на послушност.
Истовремено, Вашингтон такође разуме опасности рата са Ираном. Иран није маргинални актер са ограниченим капацитетом.
Има велику популацију, значајне војне и паравојне структуре и године припрема за сценарије спољног напада. Развио је стратегије које дају приоритет преживљавању, дисперзији и асиметричном одговору, и има утицај на више арена где би америчке снаге и партнери могли бити циљани.
То значи да би сваки сукоб био скуп, непредвидив и тешко би га било обуздати. Неизвесност превазилази динамику бојног поља и улази у политичке исходе. Промена режима није прекидач који се може окренути без последица. Чак и војна кампања која оштећује нуклеарна постројења могла би да произведе супротан стратешки резултат подстицањем Ирана да се обнови са већом хитношћу и јачањем тврдокорних наратива о преживљавању.
Ова неизвесност ствара парадокс. Сами ризици рата требало би да учине дипломатију привлачнијом. Ипак, исти ризици могу подстаћи и балансирање на ивици, јер свака страна верује да су веродостојне претње неопходне да би се спречило да друга искористи уздржаност. САД могу сматрати да морају показати спремност, кроз став силе и санкције, како би избегле да изгледају слабо. Иран може сматрати да мора показати спремност, кроз упозорења на одмазду, како би избегао да буде дотерано у ћошак. Израел може сматрати да мора показати спремност, кроз разговоре о једностраним акцијама, како би осигурао да се његове црвене линије схвате озбиљно. У таквом троуглу, вероватноћа погрешне процене расте.
Дакле, где је садашња рунда преговора? Оставља их као праву прилику, али окружену оштрим ивицама. Уски договор који се фокусира на нивое уранијума и верификацију могао би, теоретски, смањити непосредни ризик, посебно ако укључује веродостојно ублажавање санкција које Иран заправо може осетити и стога бранити на домаћем терену. Али интересовање Вашингтона за ширу агенду и инсистирање Техерана на уској сугеришу да би чак и техничко разумевање могло да се заустави око дефинисања онога што је на столу.
У међувремену, став Израела компликује временски оквир. Ако израелски лидери верују да преговори стварају могућност за консолидацију капацитета Ирана, могли би да се залажу за акцију пре него касније. Без обзира да ли су те претње намењене као полуга или одражавају истинску оперативну намеру, оне повећавају температуру кризе и могу изазвати иранске контрапотезе који затим оправдавају даљу ескалацију.
За Кину и Русију, улози су довољно високи да ће вероватно посматрати овај процес не као локалну епизоду преговарања, већ као тест да ли су САД спремне и способне да реорганизују регионални поредак силом и да ли се партнери могу заштитити од тога.
За шири међународни систем, ирански досије је подсетник да су енергетска безбедност, пројекти повезивања и регионалне архитектуре одвраћања испреплетени. Рат који прекида пловидбу у Заливу или покреће динамику одмазде не би дуго остао регионалан, јер тржишта реагују и политички слагања се мењају.
Све ово указује на трезан закључак. Разумно је надати се да ће Мускат произвести нешто стабилизујуће, јер је алтернатива мрачна, а трошкови би били огромни. Ипак, подједнако је разумно признати да ризик од војне акције остаје висок. Удаљеност између страна је стварна. Сећање на то колико брзо дипломатија може да се сруши под притиском удара је скорашње. А присуство израелског фактора који је отворено скептичан према било каквом споразуму између САД и Ирана додаје нестабилни акцелератор.
Најбољи случај је дипломатски пакет који је узак, проверљив и економски довољно опипљив да лидерима обе стране пружи политичко покриће. Најгори случај је повратак на образац лета 2025. године где војна акција покреће дневни ред, а преговори постају секундарни канал који се углавном користи за управљање ескалацијом, а не за њено спречавање. С обзиром на тренутне сигнале, свет је и даље непријатно ближи другом сценарију него што жели да призна, закључује Садигзаде.