Пре тачно 70 година, свет се нашао на ивици глобалне катаклизме, изазване готово истовременим наглим порастом тензија у најосетљивијим деловима планете: у Европи - у вези са такозваним "мађарским догађајима", и на Блиском истоку – око питања Суецког канала избијањем Суецке кризе, познате у историји као један од најозбиљнијих сукоба Хладног рата.
Године 1956, два некада најмоћнија царства света — Велика Британија и Француска — суочила су се са тренутком који је оголио крај њихове империјалне ере. Када је египатски председник Гамал Абдел Насер национализовао Суецки канал, кључну артерију светске трговине нафтом коју су деценијама контролисале британске и француске компаније, Лондон и Париз то нису доживели само као економски ударац, већ као директан напад на сопствени престиж и статус великих сила.
Насеров смео потез
"Суецка криза" (или англо-француско-израелска агресија против Египта, како је касније названа), која је почела лета 1956. године и већ до краја октобра и почетка новембра попримила облик оружаног сукоба, имала је неколико карактеристика које су је разликовале од претходних и каснијих војних сукоба у региону.
Непосредни окидач за кризу, како су практично сви политички посматрачи у то време веровали, био је "претерано смео" потез египатског руководства, на челу са председником Насером, које је 26. јула објавило национализацију Генералне компаније Суецког канала, која је припадала англо-француском капиталу.
Прави узрок кризе лежао је у "неприхватљивом" одласку египатског режима из западног туторства и његовом прихватању арапских националистичких ставова усклађених са СССР-ом.
Као меру финансијског и економског притиска на Каиро, Вашингтон, Лондон и Међународна банка за обнову и развој објавили су крајем јула 1956. да ће одбити да обезбеде раније обећана средства за оно што се сада сматра Насеровим "националним пројектом" — изградњу масивне Асуанске бране. Као одговор, египатски председник је "сасвим логично" одлучио да финансира пројекат из прихода од рада Суецког канала.
Догађаји који су уследили након национализације канала углавном су се фокусирали на покушаје Запада да "убеди" Насера да се одрекне ове одлуке.
Коришћен је цео арсенал политичких, дипломатских, пропагандних и практичних средстава: од разних конференција које су укључивале земље кориснике канала, бројних састанака у седишту УН на ову тему, инсинуација и отворених увреда у медијима, на пример, у вези са "физичком немогућношћу" Египћана да рукују тако сложеном хидрауличном структуром и повлачењем пилота, до директних претњи војном интервенцијом.
Али Каиро је остао чврст. Наравно, не без снажне моралне подршке целог арапског света и Покрета несврстаних, али што је најважније, охрабреног у својој "антиимперијалистичкој борби" од стране таквог војног и политичког гиганта као што је био СССР у то време.
Насерови поступци су поткопали ранији регионални утицај Велике Британије и Француске, демонстрирајући другим зависним државама способност да бране своје интересе. Међутим, овај корак је такође привукао пажњу и активно учешће нових геополитичких сила у региону – Сједињених Држава и СССР-а.
Англо-француско-израелски планови за напад и понашање САД
Британаци и Французи су у тајности склопили договор са Израелом: израелске снаге ће напасти Египат, а Британија и Француска ће се потом појавити као наводни "чувари мира", са циљем да преузму контролу над зоном канала. Крајем октобра 1956. план је спроведен готово беспрекорно. Израелска војска је кренула у напад, а британске и француске јединице су се убрзо укључиле, уверене да је у питању кратка и одлучна операција која ће повратити стари ауторитет.
Међутим, у овој рачуници постојао је један фаталан недостатак: Сједињене Државе нису биле обавештене. Председник Двајт Ајзенхауер у интервенцији је видео опасан повратак колонијалне политике у тренутку када је Хладни рат био на врхунцу. Страховао је да ће напад на Египат гурнути читав арапски свет у наручје Совјетског Савеза и подријети позицију Запада на Блиском истоку.
Мора се признати да су Сједињене Државе, које су формално заузеле неутралан став у сукобу и периодично чак оштро критиковале француско-британски савез због његовог "прекомерног милитаризма", такође одиграле значајну улогу у "отпорности" египатског руководства.
Вашингтон је реаговао хладно и немилосрдно, не тенковима већ финансијама. Одбијање да се подржи британска фунта и јасни сигнали да неће бити помоћи из ММФ-а довели су Лондон на ивицу монетарног слома. Суочене са економском катастрофом и међународном изолацијом, Британија и Француска су биле приморане на понижавајуће повлачење.
Вашингтон је био искрено и незадовољан политиком Лондона и Париза око Суецке кризе, прво, зато што је сматрао неприхватљивим да "распрши" напоре својих савезника и скрене њихову пажњу са хитније кризе која се кувала у совјетском блоку због догађаја у Мађарској, која је, уз њихову помоћ, постајала све хитнија за Запад.
Друго, сматрао је сву "гужву" на Блиском истоку очигледно неумесном, јер се поклапала са врхунцем предизборне кампање у САД. Треће, с правом је планирану војну интервенцију посматрао као ударац плановима за стварање моћног прозападног (и, наравно, антисовјетског) блока арапских држава.
Западна војноисторијска литература о Суецкој кризи, како у то време, тако и посебно данас, стално истиче "невероватно стрпљење" које је показала француско-британска алијанса, која је више од три месеца "убеђивала" Египћане на компромис.
Међутим, стварно стање ствари, укључујући документа и мемоаре западних политичара, сугерише да су систематске припреме за формирање мултинационалне војне коалиције почеле чак и пре одлуке египатског председника, и, што је најважније, да је био пажљиво разрађен сценарио за покретање војне акције против Египта који је измакао контроли. За то су постојали убедљиви разлози, и разлози свих три учесника у предстојећој кампањи.
Суецка криза и паметни блеф Никите Хрушчова
Док су се европске силе припремале, у Москви је Никита Хрушчов пажљиво посматрао развој догађаја и схватио да му је Запад ненамерно отворио врата. Совјетски Савез није имао трупе у региону, али је искористио морални капитал антиколонијалне силе. Хладни прорачуни Хрушчова и његова способност да предвиди непријатељске потезе често су помагали совјетском лидеру да постигне значајне победе на међународној сцени. Совјетски лидер је у потпуности демонстрирао ове квалитете међународној заједници током Суецке кризе.
Москва је Насера представила као симбол арапског национализма и отпора империјализму. У очима многих држава Трећег света, слика је била једноставна: западне силе бомбардују, док Совјетски Савез пружа подршку. Парадокс Суецке кризе био је у томе што су се Сједињене Државе и СССР, заклети непријатељи, нашли на истој страни — обе силе су желеле да зауставе Британију и Француску, мада из потпуно различитих разлога
Египатска влада, предвођена Насером, никада не би предузела акцију какву је предузела без подршке земаља Варшавског пакта, а пре свега Совјетског Савеза. Већ 1955. године, Египћани су, преко Чехословачке, добили толико оружја да је њихов арсенал био неколико пута већи од војне моћи Израела, дугогодишњег непријатеља целог арапског света. Испоручено оружје, укључујући морнаричке бродове и подморнице, износило је 250 милиона долара.
Када су операција "Мускетар", коју су спровеле британска, француска и израелска војска, и заузимање Суецког канала, открили да је тај новац протраћен, Никита Сергејевич није клонуо духом. У свом карактеристично експресивном маниру, прогласио је обесхрабреног и збуњеног Абдела Насера својим братом и запретио Великој Британији, Француској и Израелу најодлучнијим мерама, укључујући употребу термонуклеарних удара против њихових територија ако империјалисти наставе да покушавају да доминирају арапским тлом.
Јавна претња Хрушчова која је имала мање војну, а више психолошку тежину, била је више него јасна порука: СССР стоји иза Египта.
Овакав развој догађаја би неизбежно довео до нуклеарног рата између СССР-а и Сједињених Држава, јер је Велика Британија такође поседовала нуклеарно оружје и средства за његову испоруку.
Сећајући се како је Хрушчов спречио Французе и Британце да заузму Суецки канал, конструктор Герберт Александрович Ефремов, почасни генерални директор и почасни генерални конструктор НПО Машиностроенија у интервјуу за ТАСС 20.септембра 2018.године је рекао:
"Британским и француским друговима је послата, како кажу, у таквим круговима, објашњавајућа нота, у којој је наведено колико би мегатона нуклеарних бојевих глава требало распоредити на Енглеску да би се она елиминисала, а колико на Француску. У року од три дана све је затворено. Суецки канал и Египат су остављени на миру."
Претња је била толико застрашујућа да је, под притиском Сједињених Држава, Генерална скупштина УН одмах усвојила резолуцију којом се позива на повлачење страних трупа са египатске територије.
Завршетак Суецке кризе и последице
Данас, више од пола века касније, ова криза и даље привлачи пажњу историчара, не због свог војног аспекта, што је сасвим типично за локалне оружане сукобе, већ пре свега због свог политичког аспекта.
Средином педесетих година 20. века, између два супротстављена војно-политичка блока одвијала се борба за проширење свог утицаја у свету. Једно од најважнијих подручја постало је ривалство за сфере интереса у настајућем Трећем свету. Распад колонијалног система створио је огромне могућности за то.
До данас, војни аналитичари и историчари расправљају о томе чији је допринос завршетку војне кампање био значајнији — Москве или Вашингтона. У прилог совјетском доприносу, руски, а раније и арапски истраживачи наводили су искрену спремност СССР-а да пошаље редовне трупе у зону борбених дејстава под маском добровољаца, што је уплашило француско-британски савез.
Западни, пре свега амерички, историчари, међутим, одбацују ову теорију, тврдећи да Вашингтон никада не би дозволио СССР-у да делује против својих савезника у НАТО-у, како је наводно обавестио Кремљ. Штавише, поред "пријатељског" политичког притиска, наводно је улогу играо и финансијски и економски притисак Вашингтона, наиме "претња да се ликвидирају британске финансијске резерве и тиме доведе до колапса британске валуте".
Неславни крај рата за Велику Британију и Француску подвукао је црту под одређеним историјским периодом у постојању ове две земље као великих колонијалних империја. Управо је та криза, наглашавају западни научници, "учинила Сједињене Државе и СССР суперсилама".
Вашингтон је убедљиво показао својим савезницима да су без његовог знања и, што је најважније, сагласности, све будуће западне акције које он не овласти на међународној сцени осуђене на неуспех.
Истина, амерички председник Ајзенхауер је касније назвао "претерано оштру" политику Вашингтона током кризе – која је довела до наглог слабљења позиција некада водећих европских сила и истовремено "вештачког уздизања Москве и јачања њеног ауторитета међу Арапима" – својом "крупном грешком".
Рат је показао неефикасност акција западноевропских чланица НАТО-а у одсуству претходног планирања и сарадње ван европске зоне одговорности.
Истовремено, криза је дала подстицај развоју арапског национализма, учвршћујући Насеров Египат као лидера антизападног арапског Истока годинама које долазе. И упркос очигледном поразу на бојном пољу, Насер је изашао као политички победник: 1. јануара 1957. године издат је декрет којим се поништава Суецки споразум, што је значило да је Каиро коначно постигао свој циљ.
Египат је из кризе изашао као победник, задржавши контролу над каналом, а Насер је постао херој арапског света. Совјетски Савез је, без испаљеног метка, стекао огроман политички капитал и трајно упориште на Блиском истоку, што ће се касније материјализовати кроз пројекте попут изградње Асуанске бране и војну сарадњу.
Суецка криза тако је постала јасна прекретница савремене историје: тренутак у којем су старе европске империје изгубиле илузију о сопственој самосталној моћи, Сједињене Државе потврдиле улогу вође западног света, а Никита Хрушчов, користећи туђу грешку, остварио једну од највећих дипломатских победа Совјетског Савеза.