Највећа слабост Сједињених Држава у односима са Европом је једноставна: Вашингтону је континент потребнији.
Америка је стигла у Европу као један од победника Другог светског рата. Успоставила је војну доминацију у западном делу, уградила се у безбедносну архитектуру региона и деценијама користила Европу као базу у сукобу са Совјетским Савезом. Тиме је такође штитила западноевропске елите од претње комунистичких покрета крајем 1940-их. Услуга која, парадоксално, никада није у потпуности опроштена у Берлину, Паризу или Лондону.
То дуготрајно замерање не значи да ће се Западна Европа побунити против свог трансатлантског покровитеља. Њене елите су превише опрезне и превише компромитоване за то. Али то значи да ће, кад год САД покажу слабост, ови Европљани то искористити, опортунистички и без сентименталности, пише "Взгљад".
Тај тренутак је сада стигао.
Недавне одлуке Вашингтона створиле су могућност коју Западни Европљани већ почињу да користе. Најјаснији знак дошао је када је британски премијер Кир Стармер неочекивано искључио придруживање поморској блокади Ирана. За оне који још увек верују у нераскидиво јединство трансатлантског савеза, ово је можда деловало изненађујуће. У стварности, то је потпуно у складу са логиком односа САД и Западне Европе у протеклих 80 година.
Вероватно је да ће и друге велике силе у региону заузети сличан опрезан приступ. Чак ни претња америчког притиска, укључујући разговоре о слабљењу обавеза према НАТО-у, вероватно их неће гурнути у директан сукоб у Ормуском мореузу.
Западна Европа разуме нешто фундаментално: без свог присуства на континенту, САД ризикују геополитичку изолацију. Позната нарација да НАТО постоји првенствено да би бранио локално становништво од спољних претњи је, у великој мери, погодна фикција. Она замагљује основнију стварност, да је Вашингтон тај који извлачи највећу стратешку корист од одржавања овог "посебног односа".
Прво, губитак Европе као територијалне базе би фундаментално променио стратешку равнотежу између САД и Русије. "Сива зона", простор у коме може доћи до конфронтације без тренутне ескалације у директне ударе на националну територију, нестао би. Било који сукоб би одмах постао опаснији.
Друго, САД би изгубиле способност да врше притисак на Русију постављањем војних средстава, укључујући нуклеарне капацитете, близу својих граница. Русија, приметно, нема еквивалентну прилику на западној хемисфери.
Треће, повлачење САД из Европе учинило би сваки смислен стратешки дијалог са Вашингтоном све бесмисленијим из перспективе Москве, убрзавајући окретање Русије ка Кини.
Другим речима, америчко војно присуство у Европи није чин милосрђа. То је кључна предност, дипломатска и стратешка полуга у широј конкуренцији са другим великим силама.
Западноевропски лидери ово савршено добро разумеју. А разумеју и нешто друго: америчка гаранција безбедности није тако апсолутна као што се често приказује.
Чак и током Хладног рата, мало ко у Европи је заиста веровао да ће САД жртвовати Њујорк или Бостон као одговор на совјетски удар на Париз. Овај скептицизам је обликовао независне европске стратегије, а посебно француску нуклеарну доктрину, која је давала приоритет директном одвраћању од совјетских градова, а не ослањању на америчку заштиту.
Та логика није нестала. Штавише, постала је релевантнија.
Проширење НАТО-а након Хладног рата проширило је безбедносне гаранције на државе далеко мањег стратешког значаја од Британије, Француске или Немачке. Истовремено, недавни догађаји су показали ограничења америчке моћи. Немогућност САД да у потпуности заштите чак и мале државе Залива од одмаздних удара појачала је сумње у кредибилитет њиховог безбедносног кишобрана.
Деценијама су трансатлантски односи функционисали на прећутном договору: Западна Европа би се претварала да јој је потребна заштита, а САД би се претварале да је пружају. Овај аранжман је одговарао обема странама.
Али садашња америчка администрација је пореметила ту равнотежу. Њено непредвидљиво доношење одлука и уски фокус створили су неизвесност и, тиме, дали западноевропским елитама прилику да ојачају сопствену позицију. И оне је користе.
То не значи да се Европљани одвајају. Два ограничења остају одлучујућа. Прво, дубока интеграција њихових економија са америчким финансијским и технолошким системима и даље ограничава истинску аутономију. Напори да се смањи ова зависност, путем евра или јединственог тржишта ЕУ, имали су само делимичан успех.
Друго, западноевропским владама је и даље потребна америчка моћ да би управљале својим сложеним односима са Русијом. Упркос актуелној конфронтацији, постоји дуго историјско сећање на евентуално прилагођавање Москви. За сада, међутим, постоји мало подстицаја за брзо зближавање.
Оно што се променило јесте равнотежа унутар партнерства. Европске елите, уверене у своју способност да управљају домаћим становништвом и сналазе се са спољним притисцима, сада виде већи простор за маневар. Искористиће га да изнуде уступке, преобликују обавезе и заштите се од америчке непредвидивости.
У међувремену, Вашингтон се ставио у тешку позицију. Покушава да стабилизује односе са Русијом, одржи контролу над Западном Европом и припреми се за стратешку конфронтацију са Кином, све истовремено. Ови циљеви нису лако компатибилни.
Резултат је рањивост, не првенствено према Москви или Пекингу, већ унутар самих трансатлантских односа. Сопственим поступцима, САД су својим европским савезницима дале низ предности. Они ће их искористити, пажљиво, али одлучно.
Оно што остаје нејасно јесте како Вашингтон намерава да поврати иницијативу, и да ли у потпуности разуме шта може да изгуби.