Рат који су САД и Израел повели против Ирана заслужује место у савременим уџбеницима међународних односа. Не зато што поништава све што знамо о моћи, већ зато што показује како се употреба моћи мења.
Класични приступи односима између држава и даље су важни, а однос снага није нестао. Војна надмоћ се и даље рачуна, али последице употребе силе постале су мање предвидиве него раније јер принуда више не производи линеарне исходе. То се не односи само на директну војну интервенцију, као у случају Ирана, већ и на санкције и друге облике притисака, пише за РТ интернешенел Фјодор Лукјанов, главни уредник платформе "Русија у глобалним пословима".
Слика је јасна. Коалиција која је била очигледно јача, коју чине САД, Израел и арапске државе Залива, није успела да постигне циљеве које је себи поставила када је покренула војну кампању против очигледно слабијег противника: Ирана и његових савезничких група у региону, уз вероватно ограничену подршку Русије и Кине.
Циљ је био да се зада брз, поразан ударац режиму који се сматра ослабљеним спољним притиском и унутрашњим поделама. Захтев Доналда Трампа за "безусловну предају" савршено је ухватио расположење јер је претпоставка била да ће Техеран поклекнути под притиском.
Догодило се супротно. Иран се није срушио након првобитног напада и уместо тога се реорганизовао, мобилисао и, што је најважније, одбацио многе стеге које су раније ограничавале његов одговор.
Ту се указала једна од дефинитивних карактеристика нове ере: асиметрична контра-акција. Иран није могао да парира САД и Израелу у конвенционалној снази, али није морао јер је користио алате који су му били доступни на начине који су неутралисали многе предности непријатеља.
Прво, затворили су стратешки витални Ормуски мореуз. Друго, погодили су не само америчке циљеве у региону, већ и имовину кључних америчких партнера. Треће, ослањали су се на велике залихе оружја које су, иако инфериорне у односу на оне у САД и Израелу, биле довољне да нанесу озбиљну штету земљама које нису навикле да апсорбују такве ударе. Четврто, Иран је показао толеранцију на штету знатно већу од оне коју имају његови непријатељи.
Шира политичка последица је релативно слабљење доминантне силе у облику САД.
Циљ рата против Ирана био је да одлучније реши проблем Блиског истока и трајно преобликује регион под израелском војном превлашћу, стварајући нову равнотежу снага под патронатом САД. Неуспех да се Иран уклони из једначине блокирао је цео посао.
Садашња фаза сукоба ништа није решила, што значи да су вероватни даљи покушаји да се ова питања реше силом. Али они ће се одвијати под неповољнијим условима за Израел и САД.
Релативни неуспех Вашингтона и релативни успех Техерана, иако не треба потценити штету нанету Ирану, померају равнотежу у корист Ирана.
Много тога сада зависи од тога како ће обновљено и млађе руководство Ирана искористити овај тренутак. Ризик од даљег преокрета остаје јер није постигнуто решење и није настао стабилан регионални поредак.
Али један закључак је већ јасан. Пролази доба у којем је надмоћна сила могла поуздано да произведе жељени политички исход. Ратови постају сложенији, њихове последице мање контролисане, а резултати мање линеарни. САД и Израел можда и даље поседују огромну војну моћ, али Иран је показао да то више не гарантује победу, закључује Лукјанов.